Саморегулирование: судебная практика

В соответствии с ГрК РФ саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

Однако, является ли неотработанный компанией-членом СРО аванс основанием для выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств? Рассмотрим случай из практики.

Суть дела

В ноябре 2019 года муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») Южно-Сахалинска заключило муниципальный контракт с ООО «Дом геодезии», являющимся членом Ассоциации «СРО «ОРПД», на подготовку проекта «Реконструкция сетей водоотведения в планировочном районе Луговое».

Автор: А. Блахнов

Однако, ООО «Дом геодезии» не смог выполнить в полном объеме предусмотренные муниципальным контрактом работы в связи с непередачей заказчиком исходных данных (откорректированных технических условий).

Сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, по условиям которого член Ассоциации должен был вернуть неосвоенный аванс в размере 330 000 рублей.

Не получив денежные средства от ООО «Дом геодезии», заказчик обратился в суд с требованием взыскать денежные средства непосредственно с Ассоциации.
Почему заказчик требовал сумму аванса со СРО?

Изначально, МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска в досудебном порядке направили в адрес Ассоциации «СРО «ОРПД» претензию о перечислении денежных средств руководствуясь при этом рядом статей Градостроительного Кодекса.

Комментарий юриста

Адвокат, независимый член правления Ассоциации Алексей Михайлович Люкшин: «В силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение проектно-строительных работ, заключенного конкурентным способом, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за своего участника.

Также ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ гласит, что в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законами РФ, лица, указанные в ч. 1 и ч. 2 возмещают реальный ущерб и неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Согласно ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору проектно-строительного подряда, осуществляются лицами, указанными в ч. 1 и ч. 2 в судебном порядке.

Ассоциацией был дан ответ на претензию, где было изложено, что выплата денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств для возмещения неотработанного аванса действующим законодательством не предусмотрена».

Не согласившись с Ассоциацией, МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд постановил

Рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, саморегулируемые организации возмещают реальный ущерб от ненадлежащего исполнения контракта, а также неустойки (ст. 55.16, 60.1 ГрК РФ). Помимо этого, саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки (ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ).

Однако, в случае если одна из сторон до расторжения контракта исполнила свои обязательства (внесла аванс), а сторона-исполнитель работу не выполнила, или представила ненадлежащие результаты, то применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, сторона-исполнитель обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество (аванс). То есть неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение.

При этом возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми как раз ограничивается применение ст. 60.1 ГрК РФ.

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, суд согласился с позицией Ассоциации о том, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (ст. 1102 ГК РФ, пп. 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем к требованию о взыскании аванса не применимы положения ст. 60.1 ГрК РФ.